August 16th, 2012

"Замыкатель" протестов.

Ну наконец-то Гюльчатай Куригнян открыл личико. А оно оказалось куда страшнее, чем можно было предположить. Лысому режиссеру дали очень много денег на "замыкание" протестного электората на "правильных" оппозиционеров. И так его бесит, когда неправильная молодежь не хочет слушать Его, возомнившего себя, по крайне мере, ПОЛУбогом - а слушает какого-то Навального. Фокус заключается в том, что и тот и другой работают только за деньги, ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги. Забавно и другое - у обоих заказчики олигархи, только из разных команд: одни (сегодня) в "красных штанишках", другие - в "голубых".
У них есть свои узкокорыстные интересы. Но народу скармливают откровенную туфту, набравшись опыта на "втирании в мозг" за двадцать лет "мнений", не имеющих никакого отношения к реальности.

"ПОЛКИНО"

Это название передачи р/ст. "Маяк".
Просто понравилось.. Но философия слова - куда интереснее.
Часто я слышу реплики в свой адрес, что, мол, не понимаю жизнь, политику и т.п. Ну почему же? Понимаю. Когда нужно сделать что-то, чтобы работало - идут ко мне и платят 100% цены. Когда нужно, чтобы было только "на бумаге", но не работало - идут к тем остальным за ПОЛЦЕНЫ. За последние двадцать лет я не встречал ни ОДНОГО политика, который бы исполнил свои обещания даже на 50%. При этом они на полном серьезе считают, что они мне ровня, а иногда их даже заносит - "я - фсё, ты ничто!" Сейчас идет массовая "виртуализация" остатков реального сектора экономик, который до последнего держал оборону. Политики начали обналичивать свой административный ресурс...
Т.е. "на бумаге" будет нечто, в реале - ничего!

"Кривые зеркала" в каждом доме.

Вчера опубликовал выписки от открытых источников, из которых очевидно следует, что Архангельская область в середине 1919 года ...числилась "большевисткой". Дальше, их посол (до убытия англичан из Архангельска) генералу-наместнику назначил будущим русским правительствам долг в размере 750 тысяч фунтов.

Могу даже добавить, что путь доставки военных грузов для большевиков из Архангельска до Вологды был в зоне ответственности "оккупантов". "Кровавый режим" расстрелял десяток революционеров за два года. После "освобождение от оккупантов" в концлагеря и на принудительные работы за несколько первых дней было отправлено полторы тысячи ...
"СЛОН" стал крупнейшим лагерем на территории СССР, который работал под контролем силовых служб СССР в пользу третьих стран. Догадайтесь кого?

Братские могилы за "советский период" только в Архангельске и Северодвинске по различным оценкам содержат останки от 70 до 180 тысяч. По местам расположения концлагерей - никто никогда не считал. Со всей страны свозили рабов.
---
А 17 августа 1991 года (за два дня до "путча") был произведен силовой захват управления Госбанка СССР по Архангельской области. И судя по "руководящим документам", принятым высшим органом зак.власти РСФСР, такой захват был произведен на территории всех областей РСФСР. Так кто же осуществил и когда государственный переворот?

Геополитика в понимании Евг. Фёдорова.

Тут забавное просвещение начинается.
на примере (20 минута) войны 1812 года "объясняется" роль Британии: как убив царя превратить противника в союзника и выиграть его силами мировую войну против Франции.
Чуть позже (39 минута) "Ленин создал оккупационное государство"(вначале под началом немцев, затем британцев), конкурировал с Троцким, который был агентом американцев. Самым "белым и пушистым" среди продажных большевиков был, естественно, Сталин, который то ли объединял национальные элиты, то ли "пропалывал" до полного уничтожения вплоть до 1937 года...Но он был "хороший", потому что "унитарное государство всегда сильнее федеративного". Какое отношение СССР того времени имеет к унитарному или федеративному государству - не разъясняется. Но потом то он наконец (на год?) стал субъектом международных отношений...а чем был до этого?
При этом акцентируется внимание, что "отречение в никуда" (Николая 2),  - слабое место любого унитарного государства, тем более империи...нужно либо "шарфики"(Павел) запретить, либо число дубликатов царей увеличить.

Выводы:
1. где -то "наверху" решили пожертвовать всей историей нации вплоть до 1937 года, дальше "низ-з-зя" - только хорошее, значит, остаётся махровый сталинизм?
2. где-то наверху решили устранить врожденный дефект системы, которую решили не менять - НО сделать двойников "царя"столько сколько нужно для всех планируемых ("геополитическими" врагами) госпереворотов.
3. где-то наверху, решили, что отдельные "несправедливые акты" во время нациоанльно-освободительного движения могут иметь место ("лес рубят, щепки летят") - цифры около миллиона (за месяц или за год?) чревовещатель этого ролика находит вполне преемлемыми.
---
Кто-то из ведущих назвал выступления Фёдорова "реакционными". Это слишком общее понятие. Проще на заднем плане выставлять портет на фоне полыхающих зарниц Сталина/Путина - будет понятно всем!

Борьба за прошлое (франко-русские отношения начало 19 века)

В обширной (по охвату событий) и вызывающей статье авто не оставляет "камня на камне" от офицальной трактовке тех событий.
Так как мне интересна определенная тема, то выдержки только по ней:
"Кстати, два слова про «банкиров». Когда объективный соперник Франции Англия (у России с Францией не существовало проблем ни геополитических, ни исторических, ни экономических) заказывала убийство Павла, ей было достаточно, что Россия не станет нарушать британскую монополию на хозяйничанье на морях и не вступит в действенный военный союз с Бонапартом. Однако Александр, руководствуясь исключительно личными мотивами, все же перешел в сильнейшую агрессию против Франции. Да, эту агрессию ему неплохо оплачивали: как известно, за каждые сто тысяч солдат континентальных войск Британия платила огромную сумму в 1 250 000 фунтов  стерлингов – что для неспособного к эффективному экономическому развитию крепостнического режима, было весьма «кстати» (в пересчете – 8 млн. руб.: Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 97). Можно только порадоваться за британских граждан: их правители часто использовали на войне жизни чужих подданных. Это и есть власть, ответственная перед гражданским обществом. Хотя не все суммы, направляемые в Россию для войны с Францией, проходили под красивыми параграфами. Английский посол в Петербурге лорд Ч. Уитворт, например, не мог бравировать в официальной прессе тем, что спонсирует убийц императора Павла через свою любовницу - родственницу заговорщиков Зубовых О.А. Жеребцову (Там же, с. 67)."
"

А что же Александр? Православный царь затеял лицемерную игру: во время многочисленных свиданий в Тильзите он целовался и обнимался с «антихристом» Наполеоном, затем пять лет регулярно писал ему письма, начинающиеся словами «государь, брат мой…», но параллельно отсылал матери Марии Федоровне (в девичестве – София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртемберг) депеши такого содержания: Тильзит – это временная передышка для того, чтобы собрать еще более многочисленную армию и снова начать войну (Понасенков Е.Н. Указ. соч., с. 133 – 134).Одновременно с этим Александр идет на беспрецедентный шаг: по заключении мира он увеличивает расходы на оборону в два раза (!): с 63,4 млн. руб. в 1807 году до 118,5 млн. руб. в 1808 (Там же, с. 107 и др.). Военный бюджет увеличивался и в последующие годы. Давайте сравним это с действиями Наполеона. Документы однозначно свидетельствуют о его преданности идее союза с Россией. Из письма Ш.М. де Талейрану сразу после заключения мира: «Я имею основания надеяться, что наш союз будет постоянным» (Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 125). Из письма послу в Петербурге Рене Савари: «…если я могу укрепить союз с этой страной и придать ему долговременный характер, ничего не жалейте для этого» (Понасенков Е.Н. Указ. соч., с. 134).

Совершенно естественно, что в России начался финансовый кризис, который некоторые нерадивые историки пытались приписать присоединению России к блокаде Англии, но статистика – опровергает подобные измышления. Дело в том, что недобор от таможни за тот же период составил всего 3,6 млн. руб. (сравните с резким увеличением расходов на армию в 55,1 млн.!). В свое время я провел детальнейший анализ документов, и с цифрами в руках показал весь этот процесс: сколько и чьих судов заходило в русские порты с 1800 года, на какую сумму завезено и продано товара, как это повлияло на все сословия населения, на развитие промышленности и т.д. В ходе моего расследования (см. подробнее: Там же, с. 94 – 113) дополнительно выяснилось, что присоединение к блокаде Британии положительно отразилось на развитии российского внутреннего производства: особенно на хлопкоткачестве, сахарной и соляной промышленности. Резко возросло число фабрик всех отраслей (Там же, с. 109).

Кстати, я выяснил и то, что задолго до молодого студента-историка МГУ, который нарушил корпоративный обет лжи и молчания (подробнее см.: Понасенков Е.Н. Танго в одиночестве, или мемуары 25-летнего. М., 2007, с. 29 – 30, 50 – 51), к таким же выводам пришло и весьма «ответственное» историческое лицо – канцлер Н. П. Румянцев (Там же, с. 107 - 108). В докладе царю от 8 декабря 1808 года он писал, что главная причина кризиса отнюдь не разрыв с Англией, а расходы на оборону! Если бы идея блокировать монополиста-Британию не возникла у Наполеона, то ее следовало бы изобрести правителю России к ее же благу (если бы царь о таковом вдруг помыслил). Между тем, еще в 1805 г. московское купечество просило Александра принять меры, ограничивающие внешнюю торговлю, «причиняющую российским купцам великое торговое помешательство» (Соколов О.В. Битва двух империй. 1805 – 1812. М. – СПб., 2012, с. 357).

Однако развитие собственного производства не волновало Александра; словно в бреду, он повторял мантру: «Наполеон или я, он или я – вместе мы не можем царствовать». Сегодня историки стараются замалчивать позорнейший для дома Романовых факт: в 1810 – 1811 гг. АлександрI продал в крепостное рабство около 10 тыс. государственных крестьян («Мир новостей». 31.08.2012, с. 26; подробнее об этой «сезонной распродаже» и о положении государевых рабов, о том, как этих русских православных людей сбывали, чтобы, так сказать, купить новые перчатки, см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.- Л., т. 1, 1946). Никого не жалеть ради собственной блажи! 2 февраля 1810 года и 11 февраля 1812 года - резкое увеличение всех налогов."
---
Выводы:
1. Традиции сделать всех рабами, потом устраивать мировые войны - не при Сталине зародились.
2. Шедрая оплата военных услуг со стороны британцев за службу их интересам имела место с Ивана Грозного до наших дней...Александр - не исключение.
3. Первые московские "упырьки" торговали мальчиками на вынос, Александр решил поставить дело на широкую ногу - продавать армии (своих рабов) на ведение мировых войн.

Из активного противодействия подобным исследованиям статьям со стороны "администрации" можно сделать определенные выводы. "Чтобы что-то продать, это что-то вначал нужно купить" ...или обмануть и забрать (присвоить). Желание присвоить себе право распоряжаться на международном (невольничьем) рынке своими гражданами уже очевидно и плохо скрываемо. События "а-ля, казаки" будут нарастать, как снежный ком. Причина даже не в уличном бандитизме, и не в бездействии силовых органов власти ...проблема глубже - народ почуял, что его "тупо продали".
---
Для полноты картины, чтобы не слыть нетерпимым к иному мнению, привожу по ссылке из ЖЖ Левы Вершинина (это такой иностранный патриот, кто не знает) аргументы "против" (причем все, их немного):

"...
Из этой статья я узнала, что Наполеон битву выиграл, как собственно, и считают французы. Но это бы еще ничего, но о Кутузове было написано в таких нелестных выражениях: и эту битву он проиграл, и другие битвы проиграл и вообще никогда ничего не выигрывал – полный был бездарь. А Наполеон на нас не нападал – это царь Александр I на него напал, и Наполеон собирался отменить крепостное право, дать свободы, у нас никто воевать не умел. А почему Наполеона изгнали? Из-за морозов. И так далее. Ну, вы меня, конечно, извините, я поняла бы, если бы это писал нерусский человек, но зачем же самим на себя наговаривать? А главное, тон статьи был какой-то оскорбительный, залихватский. Из текста я поняла, что автор – большой знаток истории Отечественной войны 1812 года и имеет по ней массу трудов: он ссылался на какое-то свое многотомное издание..."

Дальше - лишь копание в обстоятельств его рождения, условиях воспитания и т.п. - одним словом, настоящий опус на тему почему я ненавижу писателя П., но не его работы. Главное, я так понял, зацепило, что тон какой-то неправильный - "оскорбительный"(для кого? - потомков царей) и "залихватский".